Aurore - Acheteuse littérature
Après Panorama, Lilia Hassaine publie son quatrième roman pendant la rentrée littéraire. JE revisite le chef-d’œuvre de Charlotte Brontë Jane Eyre et donne la parole à Antoinette Cosway, la première femme de Rochester. Elle signe un roman moderne sur le patriarcat, la liberté et les rapports de domination.
Rencontre avec Lilia Hassaine.
Mon roman n'est pas une réécriture, dans la mesure où il n'y a quasiment aucune scène en commun avec Jane Eyre. Antoinette est une sorte de fantôme dans le texte de Charlotte Brontë : elle n'existe qu'à travers le regard et le récit de Rochester, de manière très floue, lacunaire. Il y avait tout à inventer, à imaginer, de leur rencontre en Jamaïque aux raisons de son enfermement au grenier. Mais la démarche n’est pas si éloignée de Panorama : Qu’on situe une histoire au passé ou au futur, c’est toujours le présent qui m’intéresse, ce qui est encore là, ou ce qui est en germe.
On peut se reconnaître dans un personnage secondaire, se dire qu’en d’autres temps, d’autres lieux, on aurait pu être Antoinette ; d’où le titre de mon roman, né de la confusion entre mon histoire et la sienne.
Le livre peut se lire sans avoir lu Jane Eyre. J'ai voulu raconter une histoire qui se suffise à elle-même. Ceux qui connaissent le roman de Charlotte Brontë y trouveront sans doute un dialogue avec le texte original ; les autres, je l'espère, auront envie de découvrir ce classique. Les deux livres se complètent sans se contredire. D'ailleurs, Rochester n'est pas un personnage héroïque dans le roman de Charlotte Brontë. En relisant Jane Eyre aujourd'hui, on perçoit déjà ses zones d'ombre, ses contradictions et sa volonté de maîtrise. Mon roman ne cherche pas à le transformer, mais à le souligner.
Je n’ai pas de recette. J’écris de manière instinctive. Mon roman se passe au XIXème siècle, avec toute la dimension charnelle qui caractérise cette époque, mais je ne voulais pas pasticher les romans victoriens ; c’est un roman d’aujourd’hui.
Les mécanismes de manipulation et de contrôle n'ont pas tellement changé ; ils ont pris d'autres formes. Mais ce qui m'intéressait à travers cette histoire, c'était moins le rapport de couple en lui-même que la complicité d'une société à l'égard des violences. Les violences ne prospèrent jamais dans le vide : elles sont rendues possibles par ceux qui ferment les yeux, qui minimisent, qui s'inclinent devant le plus puissant ou choisissent leur intérêt plutôt que la vérité. C'est cette mécanique collective, plus encore que la domination individuelle, que je voulais interroger.
Mon roman interroge aussi (à plusieurs reprises) la question de l’identité. Antoinette est créole ; c'est une femme blanche née aux Antilles. Elle appartient à une classe dominante lorsqu'elle se trouve en Jamaïque, mais ne sera jamais considérée comme blanche en Angleterre. Ce sentiment de n'être à sa place ni dans son pays de naissance ni dans son pays d'arrivée est partagé par beaucoup de personnes qui vivent entre plusieurs cultures, plusieurs langues ou plusieurs histoires. J’en parlais déjà dans Soleil Amer ; cette question me travaille beaucoup.
Parce que les grands manipulateurs, et Rochester en est un, savent mieux que personne exploiter les failles, les secrets et les vulnérabilités de ceux qui les entourent. À l'époque, l'homosexualité était condamnée socialement et pénalement ; c'était donc un levier de pouvoir considérable. Ce qui m'intéressait, ce n'était pas d'ajouter une intrigue secondaire, mais de montrer comment une société qui oblige à se cacher offre aux hommes violents un moyen supplémentaire d'exercer leur emprise.
Qu’ils voient Antoinette comme une femme lucide, intelligente, capable d'aimer, de douter et de résister. Je ne crois pas que les êtres humains puissent être réduits aux catégories simplistes de victime et de bourreau. Je voulais qu'elle demeure un sujet : une femme prise dans un jeu qui la dépasse, mais qui joue malgré tout sa propre partie, parfois contre elle-même.
Je crois que, dans tous mes romans, c'est la question de la liberté qui revient. Mes personnages cherchent à s'émanciper, mais ils découvrent aussi que la liberté peut être un piège. Faire croire à quelqu’un qu’il est libre est le plus sûr moyen de l’enfermer. C'est cette tension qui m'intéresse, bien plus que le fait d'écrire des personnages féminins.
Parce que j'y raconte trois choses qui me semblent profondément liées : que l'intime est souvent politique ; que la famille est une microsociété où s'apprennent et se reproduisent les rapports de domination ; et que nos libertés peuvent parfois se retourner contre nous.
